Villaquilambre apunta que Hurtado "se tendría que haber inhibido" en el caso de Serfunle

Dos requerimientos formales para que aporten su visión sobre el polémico canon de gestión que Serfunle pagaba desde 2004 a Mémora (la parte privada de la empresa mixta de servicios funerarios) sin que haya habido aún respuesta alguna.

El jefe del servicio de Asuntos Económicos del Ayuntamiento de León y secretario del consejo de administración de Serfunle, Carlos Hurtado, sigue dando la callada por respuesta pese a que se han cumplido ya los plazos establecidos por ley (10 días hábiles) para dar respuesta a los requerimientos del presidente de la mancomunidad, Fernando Salguero.

En situación similar se encuentra el asesor jurídico del organismo integrado por los municipios de León, San Andrés del Rabanedo y Villaquilambre. Es preciso recordar además que otro de los informes solicitados, el de la secretaria, tampoco ha llegado debido a que ha solicitado una prórroga por encontrarse de baja médica.

El que sí llegó fue el del interventor de la mancomunidad, que abrió la caja de los truenos en el seno de la mancomunidad como de la empresa mixta. En este sentido, el informe, que se remitirá al Tribunal de Cuentas, pide la anulación del contrato adjudicado en el año 2003 a la empresa Service Corporation International (SCI) Spain (actual Mémora) para que formara parte de la sociedad mixta (49%) por incluir un canon de gestión que no figuraba en los pliegos de licitación.

Este canon era un 10% de la facturación (12% a partir del sexto año) de la empresa mixta y se sumaba al dividendo anual que Mémora percibía como socio de la misma. Este canon de gestión fue incluido en su oferta por parte de la antecesora de Mémora y aceptada por los técnicos que informaron la propuesta de adjudicación y posteriormente por la mesa de contratación de la mancomunidad. El propio Hurtado era uno de los técnicos que propuso la adjudicación a Mémora pese a que su oferta no respetaba los pliegos que él mismo había elaborado y participó además en la mesa de contratación que aprobó definitivamente el asunto.

El informe del interventor considera que se extralimitaron en sus funciones y pide la nulidad del acuerdo por "infringir los artículos 87 y 89 de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas".

Y mientras Hurtado no termina de emitir su informe sobre el canon cobrado por Mémora a Serfunle, algunos grupos de la oposición de Villaquilambre reclaman que desde el Ayuntamiento se lleve a la Fiscalía, tal y como se ha hecho en San Andrés, a la vez que señalan directamente al funcionario del Consistorio de León.

De esta forma, la concejala y representante de la localidad del alfoz en la mancomunidad, Carmen Pastor, explica que Hurtado debería haberse ausentado en la toma de decisiones al estar presente en más instituciones, como es la propia Serfunle y la patronal funeraria. "Esa persona se tendría que haber inhibido, no haber informado de este canon", señala la edil, para la que "cada vez está más claro que hay más responsabilidades técnicas que políticas en este asunto". De igual forma piensa el portavoz de Ahora Villaquilambre, Juanjo Moro, así como el del PSOE, Rubén Sánchez, para los que la ley de incompatibilidades es clara y la posición de Hurtado "va en contra del procedimiento".

Los tres partidos también explican que han pedido más información al equipo de gobierno pero aún no ha sido remitida por el alcalde, Manuel García, que a su vez recuerda que faltan los informes solicitados por Salguero. En cuanto a la posibilidad de tomar medidas, el regidor popular explica que "hay que esperar a tener claro qué ha pasado y no hacer juicios de valor". También resalta sobre Hurtado que "él sabrá si es compatible o no", además de que afirma que él "no es quién para juzgar". "Mémora considera que todo lo que se ha hecho es legal, así que tendrá sus argumentos", añade García.

Por último, el concejal de UPL, Lázaro García Bayón, defiende el trabajo de Hurtado y destaca que hay que "aclarar" toda la información.