El alcalde de Villamanín, José Luis García Oblanca (PSOE), señaló que "llevamos mucho tiempo intentando entrar a pleno derecho en la Fundación. La propuesta es prácticamente similar a la de otras veces, la única diferencia es que hay menos personal y, económicamente, al año se pagaría menos. El capital fundacional que conlleva son 30.000 euros, de los cuales 15.000 pone Pola y 15.000 Villamanín. El capital fundacional, cuando desaparezca la Fundación, volverá a cada Ayuntamiento. Y luego, tenemos una aportación anual que será aproximadamente de unos 5.000 euros, que va a pagar el Ayuntamiento de Villamanín y Pola 3.000 porque pone a la funcionaria, a la gerente".
Desde el PP Óscar Gutiérrez se mostró en desacuerdo a los términos y en el mayor desembolso de Villamanín y la imposición de la trabajadora. El edil de UPL, Germán Tascón, le recordó que él fue quien fundó la reserva. "Sí señor, pero no costaba un duro, cero pesetas", apostilló el edil popular. El debate se prolongó, y el regidor recordó que no formar parte de la Fundación ha supuesto para el municipio perder subvenciones y ayudas, algo que los populares pusieron en duda. María Carmen Iglesias (PSOE) intervino para apuntar que "en su día se le dijo a Óscar, alcalde por aquel entonces hacer una asociación, que no costaría ningún capital, y no quiso aceptar. Ahora no sé porque estás en contra cuando es idea tuya y ha sido idea tuya". Por alusiones Gutiérrez respondió a la edil, "sí escuché, pero no nos costaba ni un duro".
Desde UPL se puso sobre la mesa el hecho de que la gerente de la Fundación «es empleada del Ayuntamiento de Pola, y según la secretaria del Ayuntamiento de Pola no es compatible que ejerza como gerente de la Fundación de la Reserva de la Biosfera, y en un momento puntual, ¿tendríamos que buscar otro gerente o qué tenemos que hacer?».
Tras debatir sobre éstos y otros detalles, se procedió a la votación, que se cerró con tres votos a favor del PSOE, tres votos en contra del PP, y la abstención de la UPL. «Como hay empate, es el voto de calidad del alcalde, y sale a favor, por fin, después de ocho años tarde, entramos a pleno derecho en la reserva», resumió García Oblanca.
Presupuesto 2023
Otro de los puntos clave de la sesión fue la aprobación del presupuesto municipal para 2023. El regidor indicó que "estos presupuestos son un poco irreales, porque tenemos sin cerrar el 2022. A pesar de todo, son de 1,2 millones, es un presupuesto muy importante. ¿Por qué digo irreal? Porque cuando se cierre el ejercicio de 2022 hay ahí cuatro partidas de ingresos de más de 400.000 euros que van a aparecer en el presupuesto de 2023, va a engordar a más de 1,5 millones".
Los populares quisieron saber cuáles eran esas partidas y a que se debe ese argumento, a lo que el alcalde respondió que a pesar de que en 2022 se aprobó el presupuesto, el secretario que había por entonces no sometió el acuerdo a información pública, por lo que el presupuesto del anterior ejercicio no quedó aprobado definitivamente. Algo ante lo que no daban crédito desde el PP. "¿Es que no lo mandasteis?", inquirió Óscar Gutiérrez sorprendido. En la misma línea se mostró el también concejal del PP Miguel Ángel Castañón, que se preguntó cómo pudo funcionar el Ayuntamiento sin el presupuesto.
El debate en este punto se prolongó sobre el porqué no se envió, el ‘caos’ burocrático por la marcha de un secretario y el periodo de transición hasta que se designó otro, y la ya conocida denuncia contra el Ayuntamiento.
Volviendo al presupuesto para este ejercicio, en líneas generales se destinan 155.000 para mantenimiento, 571.897 euros para obras e inversiones previstas para este año como los planes provinciales, 60.200 para fiestas y eventos culturales y deportivos en el municipio, 3.000 para asociaciones, 251.500 para el sueldo de los trabajadores. El presupuesto se aprobó con los votos a favor de PSOE y UPL y el voto en contra de los populares.