El juicio por el Feixolín vuelve al estado de espera, se suspende 'sine die'

Estaba previsto que a las 9:30 horas de esta mañana de lunes diera comienzo el juicio por la "afectación gravísima para el medio ambiente y el entorno nactural", sostiene el fiscal, de los trece años de actividad en la explotación minera de carbón a cielo abierto en El Feixolín. Una causa que parecía llegar a juicio 17 años después con una petición de condena por parte del Ministerio Fiscal de 8 años de cárcel para cada uno de los dos representantes de la empresa acusados -Victorino Alonso, gerente y accionista mayoritario de MSP (antes Coto Minero Cantábrico), y José Tascón, apoderado de dichas sociedades- por un delito continuado contra los recursos naturales y el medio ambiente, y 15 meses para el exacalde del municipio, Guillermo Murias, al que el Ministerio Público considera autor de un delito de prevaricación urbanística.

Sin embargo, la vista ha sido suspendida 'sine die' y el juicio por el Feixolín vuelve a la situación de espera. El motivo, tal y como ha explicado el presidente del tribunal de la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de León encargado de juzgar esta causa, Teodoro González Sandoval, es que la representación de la empresa Coto Minero Cantábrico (CMC), a la que todas las acusaciones piden que se condene a indemnizar una cantidad de dinero como responsable civil subsidiaria de los daños no se le ha dado traslado de los escritos de acusación, por lo que argumenta una situación de indefensión. Por ello, en la comparecencia celebrada en la sala en la que debía haber dado comienzo la vista, se ha escuchado el pronunciamiento de las partes sobre si hay que dar o no traslado a la empresa de las actuaciones, cuestión que ahora deberá resolver la sala. 

Tal y como ha explicado González Sandoval, en el caso de que la sala se pronuncie a favor de dar traslado de la causa a la empresa para que ésta presente su escrito de defensa, el asunto volvería al Juzgado de Instrucción de Villablino para todo este trámite y, posteriormente, se volvería a señalar para la celebración del juicio, lo que no debería suponer "más de unas semanas".