Publicidad
Cruce de argumentos sobre una ayuda para el polígono de La Pola

Cruce de argumentos sobre una ayuda para el polígono de La Pola

ACTUALIDAD IR

Un momento del pleno celebrado en La Pola de Gordón. | E. NIÑO Ampliar imagen Un momento del pleno celebrado en La Pola de Gordón. | E. NIÑO
Estefanía Niño | 03/02/2022 A A
Imprimir
Cruce de argumentos sobre una ayuda para el polígono de La Pola
Montaña Central La oposición preguntó en el pleno extraordinario sobre por qué no se pidió la subvención, y el equipo de Gobierno señaló que no pudieron certificar la propiedad del mismo
El Ayuntamiento de La Pola de Gordón celebró este jueves un pleno extraordinario en el que, entre otros asuntos, se votaron dos mociones presentadas por el Grupo Popular. La primera de ellas versaba sobre el apoyo a las fuerzas de Seguridad del Estado y fue aprobada con los votos a favor de PP, PSOE y UPL y el único voto en contra de IU. La segunda moción trataba sobre el apoyo a la ganadería y solicitaba la dimisión del ministro de Consumo, Alberto Garzón, y fue rechazada en la votación con los votos en contra de PSOE e IU frente a los votos a favor del PP y la abstención de UPL.

Fue el apartado de ruegos y preguntas el que más debate generó, ya que los grupos de la oposición aprovecharon para abordar asuntos como el problema de la arena en la traída de agua de la localidad de La Pola, las normas subsidiarias, o la situación de los bienes de la Hullera Vasco-Leonesa, entre otros puntos. Uno de ellos fue la pérdida de una subvención provincial relacionada con mejoras en polígonos industriales.

Desde el PP Francisco Castañón preguntó "por qué no se ha solicitado la subvención sobre polígonos industriales, que todos los ayuntamientos de la provincia han solicitado y recibido, y el Ayuntamiento de La Pola de Gordón no la solicitó y no la ha recibido". La edil de UPL, Sara Herrero, también se interesó por este asunto y señaló que "quería saber también por qué no han solicitado la subvención de los polígonos industriales de la Diputación, que son 100.000 euros que se han dejado de percibir. Me parece sorprendente, a verdad, más cuando yo les había avisado en una comisión que iba a salir esa subvención y que era muy interesante".

El teniente de alcalde, Antonio García, fue el primero en responder a esta cuestión indicando que, "dice la concejala de UPL que se ve sorprendida porque no se haya pedido la subvención, nosotros nos vimos sorprendidos cuando quisimos pedirla y el polígono industrial no pertenece a este Ayuntamiento, no está registrado en el registro de la propiedad. Entonces, la secretaria-interventora no puede certificar que esa instalación es nuestra, por eso no la pudimos pedir". En este sentido la alcaldesa, Noemí González, explicó al plenario que "como es un requisito de la subvención, que tenemos que presentar la certificación con la propiedad del polígono, pues no se puede".

La sorpresa fue más que evidente en la oposición ante estas explicaciones. Francisco Castañón aseguró que "independientemente de que la secretaria-interventora pueda decir de si puede certificar o no, hay dos caminos. Si lo que se refiere es que la propiedad es de Prodegorsa, una empresa pública –disuelta- 100 % del Ayuntamiento, y lo que hay que hacer es negociar los términos con el Servicio de Asistencia a Municipios (SAM) y transmitirle que eso es 100 % del Ayuntamiento, es propiedad municipal. No sé si esto se le ha dicho a la Diputación, pero desde luego las consultas que desde este grupo se han hecho a la Diputación, no dicen que no se pueda hacer esa obra, lo que hay que hacer es solicitarla y posteriormente solucionar los problemas".

Desde el PP Juan Manuel Fernández Sahelices intervino preguntando "¿es que las calles y las luminarias tienen propiedad? ¿No son siempre del Ayuntamiento?". A lo que la alcaldesa respondió que "hubo consultas al respecto y nos dijeron que no". El teniente de alcalde matizó que se aceleró la disolución de Prodegorsa para poder concurrir a esta ayuda y que la propiedad pasara al Ayuntamiento "pero fue imposible", mientras que la alcaldesa reiteró que "no hay ningún documento que pudiéramos aportar sobre la propiedad".

Desde IU Leticia Cervantes argumentó que "Prodegorsa es titularidad municipal, todo los bienes que tuviera Prodegorsa, como era de titularidad municipal, tienen que pasar al Ayuntamiento". Desde UPL Herrero matizó que "se está hablando de mejoras en el polígono, en las calles, en los viales, no en las parcelas". Cervantes volvió a intervenir indicando que ya se han pedido otras subvenciones para el polígono, como la ampliación, sin ningún problema.
Volver arriba
Newsletter