PSOE, UPL y León en Común respaldan la peatonalización de Ordoño II

Los Grupos Municipales del PSOE, la Unión del Pueblo Leonés (UPL) y León en Común expresaron este miércoles su respaldo al proyecto de peatonalización de la calle Ordoño II de la capital leonesa, y lamentaron que el equipo de Gobierno tan solo haya buscado el consenso hablando con el Grupo Municipal Ciudadanos. Todos ellos dijeron desconocer el contenido de esta iniciativa que el alcalde de León, Antonio Silván, anunció que se dejaría al margen dada la falta de apoyo comunicada hace unos días por la formación naranja.

El portavoz socialista en el Consistorio leonés, José Antonio Diez, defendió a través de un comunicado la peatonalización de la avenida aunque descartó la posibilidad de que pudiera acometerse mediante una inversión de casi 800.000 euros. “En mayo del pasado año ya anunciamos nuestra propuesta para cerrar al tráfico rodado la avenida y permitir su recuperación para los peatones y las bicicletas, apuntado que este corte debería realizarse mediante la instalación de señales o bolardos pero nunca realizando una obra costosísima para la ciudad que tiene prioridades en urbanización en otras áreas de la ciudad que está aún sin aceras”, explicó Diez.

Desde UPL se exigió al alcalde Antonio Silván que “ejerza como tal” y que reúna al resto de partidos de la oposición dejando a un lado la actitud “cerril” de Ciudadanos para alcanzar una solución “de consenso” que permita “dignificar y poner en valor” la arteria viaria “más emblemática” de la ciudad. Los leonesistas no entendieron que el proyecto se haya desechado “sin que el resto de los grupos políticos conozcamos ni el proyecto inicial, ni las posibles contrapartidas o propuestas alternativas” y sin haber comunicado nada a los grupos políticos.

Desde León en Común también se comunicó la intención de votar a favor de esta iniciativa aunque se puntualizó que este voto favorable se produciría “siempre y cuando se realizaran ciertas modificaciones”. Uno de ellos sería la cuantía del proyecto, porque rechazaron pagar 600.000 euros a un proyecto que podría hacerse “con mucho menos dinero”.