–El veredicto supuso un varapalo para Raquel; la sentencia rebajó las pretensiones del jurado, pero aun así, son cinco años de prisión. ¿Cómo se encuentra?
–Se encuentra mejor, pero todavía un poquito nerviosa. La última vez que la vi (ayer, tras esta entrevista, iba a comer con ella) estábamos preparando el recurso de apelación. Ya teníamos conocimiento del recurso de apelación que había interpuesto Beatriz Llamas y, bueno, claro, como ese recurso parte es ficción y la otra es mentira, pues indudablemente te genera nerviosismo.
–¿Cuál es la ficción y cuál la mentira?
–Creo que lo único cierto puede ser el nombre de ella y poco más. Fuera de broma, hace una serie de relatos que incluyen en el recurso de apelación una serie de afirmaciones que se han dicho por el jurado y no son ciertas.
–En su recurso alude, sobre todo, a la vulneración de la presunción de inocencia de Raquel.
–Nosotros hemos mantenido en todo momento la inocencia de Raquel; no existe ningún tipo de prueba directa, porque es imposible, son todo suposiciones, conjeturas, hipótesis… en definitiva, pruebas indirectas que las han unido y se ha creado una versión en contra de ella, pero que no se corresponde con hechos objetivos. Realmente es cierto que fue sorprendente el resultado del veredicto, tan sorprendente como que solicitaran que se la indultara. La opinión que nosotros tenemos es que el jurado ha sido condicionado durante estos casi dos años de muchas formas, con lo cual parece que cuando llegara el momento de poner el fallo, o poner el fin de la historia no había más opción que poner que era culpable. Aun así, ese veredicto fue atenuado y, como he dicho antes, lo sorprendente es que a una persona que se la considera cómplice de un delito tan grave como el asesinato, puedan pedir a su vez que se la perdone. Son dos posiciones absolutamente incongruentes y lo que demuestra que todo es producto de la presión que ha habido por parte de ciertos sectores que tienen, al menos, interés personal.
–La interpretación que hizo el magistrado presidente del veredicto en su sentencia no gustó a las acusaciones que se decidieron a recurrirla por Gago.
–Lo cierto es que siempre ha habido una convicción inicial de las acusaciones, pública y particulares, de que Raquel ha participado en un plan, sin ningún tipo de prueba, y eso se ha mantenido a lo largo de la instrucción, a lo largo del juicio. Ellos mantienen que a Raquel no se le ha calificado bien. Luego, también es cierto que están utilizando esa situación poco común, pero legal, que es que el juez haya complementado el veredicto del jurado, pero no de una manera subjetiva, sino que lo permite la Ley del Jurado.
–El fiscal anunció una querella contra usted por obstrucción a la Justicia y usted otra contra él por dejación de funciones, ¿están puestas?
–La verdad es que no tengo ningún interés en pelearme con nadie, ni con el fiscal jefe, que inicialmente me parecía un hombre bastante simpático. Creo que en un momento determinado esas simpatías tuvieron que dejarse en un segundo plano y yo tuve que tomar las medidas que considero oportunas porque creo que él no estaba velando por la verdad y que no estaba tratando a Raquel conforme a las pruebas que se venían practicando. Yo no tengo ningún interés en accionar contra él, pero en ocasiones me veo en la obligación de defenderme, pero yo le tiendo la mano a que nos vayamos a tomar una cerveza siempre que quiera.
–¿Pero está puesta su querella contra usted?
–Yo no he recibido nada, y al margen de que piense lo que piense, considero que lo verdaderamente relevante de este tema es el asesinato de doña Isabel Carrasco, que termine de la mejor manera conforme a Derecho, y que las cuestiones personales que hayan podido surgir como consecuencia de distintas circunstancias, yo por mi parte no tengo ningún interés en continuarlas.
–La suya, ¿está puesta?
–Hay puestos una serie de escritos tanto contenciosos como ante el Juzgado de Instrucción, pero insisto, con la voluntad cordial.
–Por dejación de funciones...
–Cuando en un momento determinado se incorpora a las actuaciones un informe de posicionamientos de los teléfonos móviles del que concluyen que Raquel participó en seguimientos a Carrasco, Raquel y yo, que en ese momento estaba en prisión, lo estudiamos y era un informe que se caía por todos los sitios, no valía para mantener absolutamente nada. Entonces yo solicité que comparecieran los autores del informe y el fiscal, para algo realmente tan importante, con una persona en prisión, una persona que está reclamando a voces su derecho a la defensa, que es inocente, pues no compareció a esa declaración. Ya no él, porque es posible que tuviera otros compromisos, pero no fue nadie, y tampoco fue nadie a las declaraciones de los policías, y la conclusión es que después de esas dos declaraciones seguía manteniendo que había seguimientos. Es inaceptable.
–¿Está aceptada la hipoteca del piso de Raquel como fianza para su libertad?
–Nunca ha habido ningún problema. La cuestión es, y ahí tengo que decir que el Ministerio Fiscal no ha interferido ni ha puesto ningún obstáculo porque no los puede poner, que la acusación ejercida por mi compañera Beatriz Llamas (representante de los intereses de la hija de Carrasco) iba poniendo obstáculos, a mi modo de ver sin fundamento porque aportar una vivienda como garantía de una fianza de 30.000 euros es tan válido como un aval bancario, como el dinero en efectivo, como un cheque... Yo creo que estaba confundida, o tenía quizá la intención de ir causando más daño a Raquel… no sé, su conciencia lo sabrá, pero jurídicamente nunca ha habido ningún problema para atender la condición que puso la Audiencia.
–¿Ha tenido Raquel algún contacto con Montserrat y Triana, una explicación, una disculpa?
–No. Yo creo que el comportamiento de Raquel dice mucho más que cualquier palabra, cruce de palabras, o disculpas, yo creo que eso por sí mismo se califica.
–¿Qué ha pasado con los dos agentes de Policía Local que acompañaron a Raquel el día que se celebró la vista para resolver sobre su situación de libertad?
No lo sé. Lo último que conozco es que se había iniciado un procedimiento administrativo para sancionarlos, pero creo que ellos estaban no sólo tranquilos, sino que volverían a hacer lo mismo. Fue una cuestión que yo creo que se debería haber quedado allí, pero yo pienso que como en casi todo lo que sucede en este procedimiento, todo se saca de quicio, y por supuesto todo lo que sea hacerle daño a Raquel.
–¿Existe alguna posibilidad de que se repita el juicio?
–Teóricamente sí. Yo, con carácter subsidiario, digo en mi recurso que el veredicto no está motivado. ¿Y eso por qué? Porque como por parte de las acusaciones se está diciendo que el juez se extralimitó en las funciones, si el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León considerara que el juez se ha extralimitado y diera validez solamente al veredicto del jurado yo lo tendría que recurrir también diciendo que carece de motivación. Con lo cual, si se dieran una serie de circunstancias concretas, podría llegar a darse el caso de que se tuviera que repetir. Yo creo que no, pero es posible. Creo que no porque, de alguna manera, que es lo que ha hecho el magistrado, se van subsanando hechos concretos que están mal, como la actuación del veredicto. ¿Para qué? Pues a parte de por que tiene razón, por todo lo que supondría un nuevo juicio de costes, de personas que ya han declarado... ¡Pues si ya ha estado suficientemente condicionado este juicio, para el caso de que se repitiese sería un auténtico despropósito!
–¿Cree que este era un juicio para celebrar con jurado popular?
–Yo nunca he estado a favor del jurado popular, creo que cada uno debe dedicarse a aquello para lo que es competente. No soy partidario del jurado, en ningún caso.
–¿A Raquel se le había condenado antes del juicio?
–Yo estoy seguro de que sí.
–¿Será necesario llegar hasta el Tribunal Supremo o podría quedar resuelto en el TSJCyL?
–No va a quedar resuelto por una razón muy clara, no hay una solución que contente a todos, entonces, sea quien sea, va a recurrir. No es posible. Son posiciones tan encontradas que nadie se va a quedar satisfecho. Yo, por ejemplo, si la condenaran a seis meses, pues seguiría recurriendo. Tengo la obligación de hacerlo, porque ella es inocente, ella quiere seguir hasta el final e iré hasta donde ella vaya, y en el sentido contrario veo que también.
–¿Cuál es la situación laboral de Raquel?
–Ahora mismo está de baja laboral, en situación de incapacidad transitoria esperando que, o bien se recupere, con lo cual se le daría el alta, o bien, que es lo que parece que va encaminada la situación, que llegue un punto en que cumpla el periodo máximo de baja laboral ylos tribunales tengan que darle o una incapacidad o el alta. Pero bueno, los médicos consideran que no está en condiciones de volver a trabajar.
–Dice en su recurso que se debería haber actuado contra el policía jubilado por falso testimonio.
–Es bastante curioso la actuación de ese señor. Hay otras personas, entre las que yo no me incluso (risas) contras las que sí que creo que se deberían haber abierto pieza separada por falso testimonio, pero bueno, digamos que no tiene un comportamiento relevante, cambiaron de opinión, plantearon una serie de dudas, de olvidos… porque vuelvo a lo de antes, terminar el asunto de la mejor manera y no que las ramificaciones al final se conviertan en troncos, pero en el caso concreto de Mielgo, miente de una forma tremenda. ¿Y eso por qué? ¿Por qué alguien al que ni le va ni le viene, pero que casualmente ha sido policía también, miente de esa forma con una prueba evidente como es una grabación? Tengo mucha imaginación y creo que debo tenerla contenida, pero es extraño y no tiene ningún sentido que alguien se meta en un lío de esa naturaleza sin ninguna razón.
"He pagado la multa de la incomparecencia por zanjar el tema, no porque esté de acuerdo"
El abogado Fermín Guerrero no compareció en una de las sesiones más importantes para su defendida provocando un gran revuelo al estar ilocalizable durante varias horas. Las especulaciones en torno a este asunto fueron muy variadas y desde el Ministerio Fiscal se solicitó deducción de testimonio para el letrado. Esta solicitud fue denegada por el magistrado presidente en la sentencia, el mismo que decidió imponerle una multa de 1.000 euros en la resolución del expediente disciplinario abierto al abogado.
–¿Ha abonado ya la multa que le impuso el juez?
–Sí, pero no porque esté conforme con su contenido. Como he dicho antes, podía haber seguido hasta otras instancias para justificar que no procedía ningún tipo de infracción, porque se presentó documentación suficiente, médica, de organismos públicos… es decir, que yo no tengo ningún problema, pero lo quise zanjar de esa manera. Hay veces que hay que recurrir a una conformidad en temas penales, eres inocente, pero quieres zanjar el asunto, una cuestión de sentido práctico también. Me aburría el tema ya.
–¿Pero y se puede saber ya qué pasó?
Es imposible que pueda responder a esa pregunta.
–La última vez nos dijo que se resolvería con un diagnóstico, ¿cuál fue ese diagnóstico?
–No quiero dar más extensión a ese tema.