Los acusados en el juicio de la HVL podrán ausentarse en varias sesiones y evitar el "paseíllo"

La juez rechaza que la no inclusión de un documento reclamado a la concursal pueda suponer la suspensión del juicio porque no se vulneraría el derecho a la defensa de ningún acusados

R. Álvarez
06/02/2023
 Actualizado a 07/02/2023
796272160
El planteamiento de las cuestiones previas dio inicio este lunes al juicio por la muerte de seis mineros de la Hullera Vasco Leonesa (HVL) el 28 de octubre de 2013. El primer turno de palabra lo tuvieron las acusaciones, que no las formularon, pero sí que se pronunciaron para presentar sus alegaciones a las expuestas por las defensas. Entre ellas destacaron principalmente dos puntos: la petición de que los acusados puedan ausentarse en el juicio tras sus declaraciones y hasta la fase de conclusiones, con el fin de poder ejercer entonces su derecho a la última palabra, y la solicitud de que se incluya una prueba documental reclamada a la administración concursal. En concreto, se trata de la información de una sesión del 30 de abril de 2009 en la que se acordaba la organización de la empresa (con información sobre la seguridad laboral de sus trabajadores) y que el letrado de uno de los 16 acusados, Mario Calvo Herce, remarcó que de no presentarse solicitaría la suspensión del juicio porque, en su opinión, «se estaría vulnerando el derecho a la defensa» de su representado.

La juez dijo sí a la primera petición, pero rechazó la segunda. Accedió a que los acusados puedan no estar presentes en todas las sesiones del juicio teniendo en cuenta su larga duración, de dos meses, pero remarcó que en todo caso, lo harán después de que todos hayan podido prestar declaración, el miércoles de la semana próxima si se cumple el calendario previsto, y con la condición de que en el trámite de conclusiones vuelvan a estar nuevamente presentes hasta que pronuncien su última palabra y el procedimiento quede visto para sentencia. De esta manera se accedió a las reclamaciones de algunos de los abogados de los acusados, que alegaban que en muchos casos viven y trabajan fuera de León y acudir durante dos meses al juzgado les supondría un perjuicio, además de considerar uno de ellos que también sería importante evitarles el «paseíllo» diario en un juicio tan mediático como este. «Parece que se quiere someter a estos señores a un escarnio público», destacó, viendo como «lo más proporcionado» que se les evite tener que asistir a cada sesión.

Respecto a la segunda de las peticiones, la juez remarcó que el documento al que habían hecho referencia ya se ha requerido a la concursal en múltiples ocasiones, por lo que «no procede» volver a hacerlo y consideró que esta «ha intentado localizarlo» sin conseguirlo,por lo que vio «suficientes» los pasos dados con ese fin y en ningún caso, dijo,se estaría vulnerando el derecho a la defensa de este acusado si este documento no llega, porque existe otra documentación que sí que obra en las actuaciones y que aporta una información que estimó que es similar.

Reemplazo de un testigo

Otro de los asuntos que se planteó en la vista de este lunes y se aceptó sin generar protestas fue un cambio en las declaraciones. El abogado de la familia de uno de los fallecidos, Orlando González, propuso que en vez de escuchar el testimonio de la madre de este, previsto para el día 27 de este mes, comparezca en su lugar el hermano de la víctima, José Manuel. ¿El motivo? Según afirmó fue que la mujer tiene ya 90 años y «parece ser que también un alzheimer avanzado», lo que dificultaría su interrogatorio. La solicitud, dijo, se acompañará de la documentación médica que lo acredite.

Dilaciones indebidas

Las defensas aprovecharon también para anunciar que recurrirían a la atenuante de dilaciones indebidas teniendo en cuenta que el procedimiento arranca casi una década después de los hechos, a lo que la juez subrayó que se trata de una «cuestión de fondo» y que, por lo tanto, la decisión de si se aplica o no se conocerá en la sentencia tras la práctica de la prueba, siendo el trámite de las conclusiones el momento procesal oportuno para exponerlo. El fiscal también remarcó al respecto en que la prolongación del procedimiento es algo «que ha venido dado por las circunstancias» y se recordó que «fue la ocultación por parte de varios de los acusados de la existencia de pólizas de responsabilidad civil» el motivo por el que se suspendió el juicio en abril de 2021, cuando había sido señalado inicialmente.

Además, los abogados de un par de las aseguradoras afirmaron en el juicio que carecen de «legitimación pasiva» ya que no daban cobertura a los acusados. Esta cuestión, considerada también «de fondo», también será valorada más adelante, por considerar que no es este el momento procesal para discutirla.

Tras esta primera sesión, este martes arrancarán las declaraciones de los primeros acusados, en este caso con la de Antonio, Arturo y Aurelio del Valle en el calendario, a las que seguirán las del resto de los procesados hasta el próximo día 15. Si nada falla.
Lo más leído