Esta web utiliza las cookies _ga/_utm propiedad de Google Analytics, persistentes durante 2 años, para habilitar la función de control de visitas únicas con el fin de facilitarle su navegación por el sitio web. Si continúa navegando consideramos que está de acuerdo con su uso. Podrá revocar el consentimiento y obtener más información consultando nuestra Política de cookies.
ACEPTAR

"No creo que haya habido ninguna presión al Supremo, lo que ha habido es mala gestión"

ACTUALIDADIR

La presidenta de la Audiencia, Ana del Ser, y el juez decano de León, Luis Alberto Gómez. | MAURICIO PEÑA Ampliar imagen La presidenta de la Audiencia, Ana del Ser, y el juez decano de León, Luis Alberto Gómez. | MAURICIO PEÑA
David Rubio / I. Herrera | 25/11/2018 A A
Imprimir
"No creo que haya habido ninguna presión al Supremo, lo que ha habido es mala gestión"
Tribunales Entrevista con el juez decano, Luis Alberto Gómez, y la presidenta de la Audiencia, Ana del Ser
–Otro asunto polémico en la cúpula de la justicia española, el cambio de criterio del Tribunal Supremo sobre el impuesto de hipotecas. ¿Qué opinión les merece este giro?
–AS: Para mí, que trabajo además en ese tema de condiciones generales de la contratación y que hemos dictado resoluciones respecto del impuesto siguiendo la jurisprudencia de la Sala Tercera, me resulta incomprensible lo que ha pasado. Yo pienso que detrás lo que hay es una mala gestión, o una mala organización de la Sala, creo que se resumiría en eso, y como presidenta de la Audiencia, lo que me preocupa muchísimo es que las resoluciones de las dos secciones puedan ser contradictorias. Pongo mucho cuidado en eso, es verdad que el exceso de trabajo a veces te lleva a no ver las cosas y a veces a nosotros en la Audiencia de León también nos pasa, la Sección Primera y la Sección Segunda, es una de las cosas más preocupantes. Claro, en una Audiencia provincial el tema es menos relevante y se puede solventar, pero en el Tribunal Supremo creo que es una cuestión que habría que haber controlado, porque se sabía la trascendencia que podía tener no solo en la jurisprudencia contenciosa o a nivel de tributos, sino que tiene una enorme relevancia en la jurisprudencia de la Sala Primera, la jurisprudencia civil con la que estamos trabajando en toda España los jueces de primera instancia y las audiencia provinciales. Si se iba a cambiar de criterio, tenían que haber convocado el pleno con anterioridad.

–Habla de un problema de organización, pero en la calle se ha entendido más como una cesión a la presión de los bancos.
–AS: En mi opinión no hay presiones. La banca como un ente abstracto no ha llamado. Yo creo que no hay ninguna presión, lo que pasa es que da una imagen… Pero yo creo que lo que se ha producido aquí es una mala gestión, se ha valorado la repercusión de la sentencia con posterioridad y no antes del cambio de jurisprudencia. En mi opinión, presión en absoluto. Además es un tema, el de los impuestos, en el que en la jurisprudencia civil hay muchas audiencias que estaban devolviendo el impuesto, bueno, se estaba trabajando con eso, y yo no he sentido presión en ningún momento. Es una mala gestión de una sala muy importante del Tribunal Supremo y, a lo mejor, un problema de coordinación con la Sala Primera, porque es que va a tener mucha influencia, la Sala Primera estaba aplicada a la jurisprudencia de la Sala Tercera. Entonces, no sé, habría que haberlo valorado con más cuidado, y para nosotros, esa imagen que se da de que ha habido algún tipo de presión, que reitero, yo creo que es inexacta totalmente, pues nos perjudica muchísimo.
–LAG: A mí me gustaría aclarar una cosa en este sentido porque a lo mejor es más fácil de entender lo que ha pasado en el fondo, lo que la crítica no comprende. Estoy totalmente de acuerdo en lo que dice la presidenta, esa mala gestión, que esto surge de una doctrina de 20 años. Durante 20 años se estaba diciendo que el sujeto pasivo del impuesto de actos jurídicos documentados en materia hipotecaria era el prestatario. Lo que sucede es que se recurre un reglamento de naturaleza tributaria, entonces ¿qué pasa?, que solo tiene consecuencias civiles, pero aquí estamos hablando de algo de naturaleza tributaria y, por tanto, lo ve la Sala de lo Contencioso-Administrativo. Sucede que se plantea un recurso que llega al Supremo en relación con ese reglamento, con ese artículo del reglamento, entonces se modifica ese criterio jurisprudencial de 20 años. Quizá, como decía Ana, cuando se va a modificar un criterio jurisprudencial tan consolidado, además la Sala Primera estaba haciendo lo que dice la Sala Tercera, porque no puede hacer otra cosa, en materia jurídico tributaria es una relación de derecho público y, por lo tanto, primero está el derecho público y, luego, en virtud de lo que diga el derecho público actúa el derecho privado. Entonces, al modificarse yo creo que se tendría que haber llevado a pleno, porque es una sección muy especializada que era de tributario que, en teoría, son los más especialistas y los que más conocimiento tienen del derecho tributario, pero el resto de la sala tiene algo que decir, entre otras cosas porque las posiciones de las secciones del Tribunal Supremo también se modifican. A lo mejor, si se hubiera llevado al pleno no hubiera pasado todo esto, esta imagen que se ha dado.
–AS: Un cambio de esa trascendencia no nos puede pillar a los presidentes de sorpresa.

–Al final se vuelve a poner en duda, en la calle, esa independencia judicial.
–AS: Yo creo que aquí hay un problema de falta de control.
–LAG: Y de falta de explicar las cosas con transparencia.
–AS: Que esto pase en el Supremo es un escándalo, y se ha comunicado mal.
Volver arriba
Cerrar
Iniciales LNC

Editorial

Icono viñeta con el texto Lolo

La Viñeta

Silueta de la escultura La Negrilla

La Negrilla

Carta

A pie de calle